Върховен съдия иска от специалния прокурор Джак Смит да отговори на жалбата за президентския имунитет на Тръмп. Съдия Чъткан отлага за неопределено време насроченото за 4 март дело.
Върховният съдия Джон Робъртс поиска на 13 февруари от специалния прокурор Джак Смит от Министерството на правосъдието на САЩ да отговори на искането на Доналд Тръмп да защити президентския си имунитет в съдебния процес във Вашингтон за 6 януари 2021 г. Срокът за изпълнение е 20 февруари.
Искането на Робъртс е във връзка с решението на Апелативният съд на САЩ на окръг Колумбия от 6 февруари. В него съдебният орган постанови, че Доналд Тръмп няма имунитет срещу наказателните обвинения по повод събитията на 6 януари 2021 г. Тръмп се опита да отмени отказа на съдия Таня Чъткан да отхвърли наказателното преследване, като се позова на президентския си имунитет.
Върховните съдии изслушаха на 8 февруари и обжалването на президента Тръмп срещу решението на Колорадо да премахне името му от избирателните бюлетин в щата.
Президентът Тръмп разкритикува апелативния съд в подадените документи на 12 февруари, в които се аргументира, че последният е предоставил много кратък срок за искане на облекчение от Върховния съд, преди да изиска от съдия Чъткан да възобнови досъдебното производство.
Съдия Чъткан отложи за неопределено време насрочената за 4 март дата на процеса, което изглежда все по-малко вероятно на фона на множеството обжалвания, подадени от бившия президент.
Доналд Тръмп твърди, че специалният прокурор Джак Смит е поискал от Върховния съд да пропусне апелативната процедура и да ускори процеса, тъй като според Смит само Върховният съд може „окончателно да разреши“ претенциите на президента Тръмп за имунитет. Върховният съд в крайна сметка отхвърли петицията на Джак Смит, но се очаква рано или късно да се произнесе по въпроса.
„Външният периметър“ на президентския имунитет
Президентът Тръмп иска от Върховния съд да спре решението на Апелативния съд, тъй като според него неправилно е постановил, че президентският имунитет не може да се приложи в наказателното обвинение, което Смит е повдигнал срещу него.
Адвокатът на Тръмп, Д. Джон Зауер се аргументира през януари, че конституцията изисква президентите първо да бъдат подложени на импийчмънт и да бъдат съдени от Конгреса, преди да бъдат съдени по наказателни обвинения в съдилищата по Член III. Съдебна колегия от трима съдии в окръг Колумбия единодушно отхвърли аргументите му, заявявайки, че поради загриженост за „обществената политика“ и особено в светлината на американската история и структурата на американското правителство, „налага отхвърлянето на иска му за имунитет в този случай .”
Съдиите също така постановиха, че „всякакъв висш имунитет, който може да го е предпазвал, докато е бил президент, вече не го защитава срещу това наказателно преследване“.
Президентският имунитет е сравнително неясна област в правото. Въпреки това, в делото „Никсън срещу Фицджералд“ през 1982 г. Върховният съд на САЩ постанови, че президентът има „абсолютен имунитет“ срещу гражданска отговорност, който се простира до „външния периметър“ на неговите официални задължения.
В случая с президента Тръмп апелативните съдии твърдят, че е отишъл твърде далеч, след като е поискал имунитет срещу наказателна отговорност. „Заявеният имунитет на бившия президент Тръмп би ни накарал да разширим рамката за президентския граждански имунитет и към наказателни дела и да решим за първи път, че бивш президент има категоричен имунитет срещу федерално наказателно преследване за всяко евентуално действие във външния периметър на неговата отговорност като президент,“ гласи мнението на съдиите.
Междувременно Доналд Тръмп твърди, че обвинителният акт на Джак Смит е насочен към официалната му дейност като президент и че конституцията предоставя специална защита на дискреционните решения на президента срещу разглеждането им в съдилищата. Част от неговия аргумент се основава на решението на Върховния съд по делото „Мисисипи срещу Джонсън“, което гласи, че върховният съдебен орган „няма юрисдикцията на законопроект, за да задължи президента да изпълнява служебните си задължения; и такъв законопроект не бива да бъда получен от нас.“
В искането си за намеса от Върховния съд президентът Тръмп сочи, че твърдението му, че президентите имат абсолютен имунитет срещу наказателно преследване за действията им по време на своя мандат, „представлява нов, сложен и важен казус, който изисква внимателно разглеждане при обжалване“.
