Ако съдилищата нямат право да разглеждат искове винаги, когато е замесено поведение на чужда държава, американските корпорации биха могли да бъдат насърчени да прехвърлят риска, свързан с правата на човека, извън своите граници
На 28 април Върховният съд на САЩ изслуша аргументите по делото „Cisco Systems Inc. срещу Doe“ – дело, което за хора без юридическо образование може да изглежда чисто техническо. Съдиите и адвокатите обсъдиха Закона за гражданска отговорност на чужденци, Закона за защита на жертвите на изтезания, отговорността за съучастие, екстерриториалността и разделението на властите. Но зад тези правни доктрини се крие един съвсем конкретен въпрос за обществената отговорност: може ли американска технологична компания да бъде подведена под отговорност пред американски съд, когато се твърди, че е помогнала на чужда държава да идентифицира, проследи, задържи и изтезава членове на преследвана религиозна група?
Делото засяга практикуващи Фалун Гонг, които твърдят, че те или техни близки са претърпели тежки нарушения на правата на човека от страна на Китайската комунистическа партия и служители на китайския режим. Според обобщението на жалбата от Деветия апелативен съд ищците твърдят, че Cisco Systems и двама нейни ръководители са подпомогнали тези нарушения, като са съдействали за проектирането и поддържането на „Златния щит“ – система за наблюдение и вътрешна сигурност, използвана за идентифициране на практикуващи Фалун Гонг и включването им в държавната система за задържане, принудителен труд, изтезания и други тежки злоупотреби.
Ключовият въпрос не е дали съдилищата трябва да провеждат външната политика на САЩ. Не трябва. Въпросът е дали „външните отношения“ могат да се превърнат в щит за действията на частни корпорации, за които се твърди, че са извършени в значителна степен на американска територия.
От стандартно оборудване към инструмент за репресии
Един от начините да се омаловажи делото е то да се представи като обикновена продажба на мрежово оборудване. Но тази трактовка не съответства на твърденията, така както са достигнали до Върховния съд на САЩ. По време на устните пледоарии съдия Соня Сотомайор резюмира случая с много по-остри думи: Cisco е знаела, че китайските власти ще измъчват последователите на Фалун Гонг, рекламирала е технологията си пред китайските власти като средство за тяхното идентифициране, разработила я е по поръчка именно за тази цел и „се е похвалила пред Сената“, че технологията може да идентифицира 90% от тези последователи. Тя отбеляза също, че според твърденията вътрешните и публичните изявления на Cisco показват, че компанията е знаела какво ги очаква тези хора.
Това изложение улавя същността на фактическата страна на делото. То не се отнася до въпроса дали американска компания е продала обикновени рутери, които впоследствие са били използвани за злоупотреби от чужда държава. Делото е за доказване на твърденията, че Cisco е помогнала на Китайската комунистическа партия да реши конкретен проблем, свързан с репресиите: как да се идентифицират, проследяват и потискат последователите на Фалун Гонг в цял Китай.
Меморандумът на ответниците пред Върховния съд дава по-пълния контекст. В него се посочва, че ККП е имала нужда от усъвършенствани инструменти за интернет наблюдение, тъй като последователите на Фалун Гонг са разпръснати из цял Китай и използват интернет като неразделна част от своите дейности. Затова ККП включила тази цел в проекта „Златен щит“ – предложена „обширна и многостепенна система за наблюдение“ с капацитет да проследява дейността на Фалун Гонг в цялата страна. Тъй като китайските инженери уж не разполагали с необходимата експертиза, ККП се обърнала към западни технологични компании, сред които и Cisco.
Според ответниците Cisco откликнала на този призив. В изложението се посочва, че главният изпълнителен директор на Cisco, Джон Чеймбърс, се срещнал с китайския президент и обещал подкрепа за репресиите срещу Фалун Гонг, а материалите на компанията рекламирали как технологията им може да бъде използвана за „доуженг“ срещу Фалун Гонг. (В Китай „доуженг“ означава кампания на „насилствена борба“ срещу определен враг, която често включва принуда, идеологическо превъзпитание, задържане и насилие.) Впоследствие Китай избрал Cisco да представи концептуални проекти за „Златния щит“, а по-късно компанията получила договори за компонентни системи, насочени към преследването на Фалун Гонг.
Предполагаемата персонализация е в основата на всичко. Ответниците твърдят, че инженерите на Cisco в Сан Хосе са разработили „функции без аналог в света“, предназначени да подпомогнат откриването, задържането и разпита на практикуващи Фалун Гонг. Освен това се твърди, че експертите на Cisco са използвали ранни алгоритми за машинно обучение, за да разпознават модели на интернет активност на Фалун Гонг, да генерират сигнали в реално време и да поддържат автоматизирано наблюдение. Cisco уж създала и бази данни, които събирали и предоставяли чувствителна лична информация за Фалун Гонг практикуващите на центрове за задържане, където служители ги изтезавали, за да ги принудят да се отрекат от вярата си.
Тези твърдения са от съществено значение, тъй като правният въпрос отчасти зависи от това дали предполагаемата помощ от страна на Cisco е била едновременно съществена и умишлена. Деветият апелативен съд прие, че ищците са изложили и двете обстоятелства по правдоподобен начин. Съдът постанови също, че делото представлява допустимо вътрешно прилагане на Закона за граждански искове срещу чужденци по отношение на Cisco, тъй като голяма част от предполагаемото съучастническо поведение е осъществено на територията на Съединените щати.
С други думи, делото не е просто за Китай. То е за това, което се твърди, че американска корпорация е извършила от американска територия.
Дипломатическата защита
В аргументацията си пред Върховния съд Cisco постави силен акцент върху разделението на властите и външните отношения. Адвокатът на компанията твърди, че отговорността за съучастие би представлявала значително разширяване на гражданската отговорност, че нито Законът за граждански искове срещу чужденци, нито Законът за защита на жертвите на изтезания изрично предвиждат такава отговорност, и че признаването ѝ би породило сериозни опасения в областта на външната политика, тъй като делото засяга предполагаемо неправомерно поведение на чужда държава на нейна собствена територия.
Това безпокойство не е безпочвено. Съдилищата не са министерства на външните работи. Съдиите не са дипломати. Дело, свързано с действията на китайски длъжностни лица, може да засегне деликатните отношения между САЩ и Китай.
Съществена разлика обаче има между реален конфликт в областта на външната политика и общо предупреждение, че съдебният процес може да предизвика дипломатически усложнения. Ответниците твърдят, че САЩ не са повдигнали конкретно възражение от гледна точка на външната политика срещу това производство и че американското право не следва категорично да изключва искове за съучастие при сериозни нарушения на международното право.
Деветият апелативен съд застъпи подобно становище. Той заключи, че нито общи, нито конкретни съображения от външнополитически характер налагат изключването на отговорността за съучастие по Закона за граждански искове срещу чужденци в този случай. Отхвърлена беше и тезата, че липсата на ограничения върху износа на мрежови технологии представлява ясно изразено политическо решение за освобождаване на Cisco от гражданска отговорност.
Това разграничение е от принципно значение. Ако самата възможност за дипломатическо напрежение беше достатъчна, за да затвори вратите на съда, тогава колкото по-мощна или чувствителна е чуждата държава, толкова по-надежден би бил щитът за корпоративните субекти. Това би обърнало наопаки самия принцип на правовата държава.
„Ами ако Китай беше Иран?“
По време на разискванията пред Върховния съд въпросът за външната политика беше поставен в по-остра светлина. Адвокатът на ответниците, Пол Хофман, помоли съда да разгледа хипотетичен случай с Иран: ако американска компания помогне на авторитарен режим да идентифицира протестиращи, за да бъдат те екзекутирани без съд и присъда, семействата на жертвите нямат ли право на иск в американски съд само защото делото може да породи дипломатически затруднения?
Целта на хипотезата не беше да се приравнят всички режими или всички фактически ситуации. Целта беше да се покаже колко опасно е едно категорично правило. Ако съдилищата нямат право да разглеждат такива искове винаги, когато е замесено поведение на чужда държава, американските корпорации биха могли да бъдат насърчени да прехвърлят риска, свързан с правата на човека, извън своите граници: да проектират у дома, да внедряват в чужбина, да печелят в световен мащаб и да се позовават на дипломацията, когато жертвите потърсят справедливост.
Съдия Кетанджи Браун Джаксън също се спря на категоричния характер на аргумента на Cisco. Тя постави въпроса защо отговорността за съучастие трябва да се третира като мащабно разширяване, а не просто като въпрос за обхвата на отговорността при вече признати нарушения. Съдия Елена Каган от своя страна отбеляза, че категоричният подход и на двете страни може да не е напълно задоволителен и че по-подходящо би било изследването да се провежда норма по норма: първо да се установи дали основната норма е приложима, и след това – какъв обхват на вторична отговорност произтича от нея.
Тези разисквания показват защо делото надхвърля въпроса за една компания или една система за наблюдение. То засяга и по-широкия проблем как правото трябва да реагира, когато съвременните репресии разчитат на частна техническа експертиза.
Съучастието не е правна новост
Cisco твърди, че законите не споменават изрично съучастието. Ответниците възразяват, че отговорността за съучастие отдавна е утвърдена част от международното право и че изключването ѝ би подкопало механизмите за търсене на отговорност за изтезания и извънсъдебни убийства.
Деветият апелативен съд се съгласи до голяма степен с тази позиция. Той постанови, че отговорността за съучастие е достатъчно определена и всеобщо призната, за да бъде приета по Закона за граждански искове срещу чужденци, и прие също, че Законът за защита на жертвите на изтезания предоставя частно право на иск срещу лица, подпомагали или съучастничили в изтезания или извънсъдебни убийства.
Това не е никаква екзотична правна конструкция. В обикновения морален смисъл човек, който съзнателно предоставя основното средство за извършване на престъпление, не може да избяга от отговорност само с аргумента, че не е нанесъл удара лично. Както изтъкна Сотомайор по време на устните пледоарии, при такъв подход излиза, че онзи, който подава инструмента за изтезание на мъчителя, но сам не нанася наранявания, не може да бъде подведен под отговорност.
Съвременното преследване е до голяма степен бюрократично и технологично. То разчита на системи, бази данни, комуникационни мрежи, биометрични инструменти, анализ на данни, платформи за наблюдение и обучение. Ако може да бъде съден само крайният изпълнител на изтезанието, законът рискува да не достигне до онези, които са направили изтезанията осъществими в мащаб.
Правосъдие и дипломация
Върховният съд не е длъжен да превръща Закона за гражданска отговорност на чужденци в универсален глобален кодекс за правата на човека. Нито пък трябва да пренебрегва конституционната роля на Конгреса на САЩ и изпълнителната власт в областта на външните отношения. Истинският въпрос е по-конкретен: когато ищците правдоподобно твърдят, че американска корпорация, действаща предимно от американска територия, умишлено е оказала специализирана и съществена помощ за извършването на изтезания или извънсъдебни убийства, трябва ли американските съдилища категорично да им затварят вратата?
Категоричната забрана би изпратила обезпокоителен сигнал. Тя би внушила на корпорациите, че колкото по-голяма е геополитическата чувствителност на клиента, толкова по-надеждна е защитата им. Би предположила, че законът е достатъчно силен, за да регулира малките играчи, но твърде уязвим, за да достигне до влиятелни компании, чийто бизнес е свързан с могъщи държави.
Правосъдието и дипломацията не са по необходимост врагове. Дипломацията урежда отношенията между държавите. Правосъдието пита дали конкретни субекти са нарушили конкретни правни задължения. Когато даден случай поражда реален и конкретен конфликт с външната политика, съдилищата могат и следва да го вземат предвид. Но когато „външните отношения“ се превръщат в универсално оправдание за избягване на всякакво разследване, предпазливостта прераства в безнаказаност.
Делото срещу Cisco все още се основава на твърдения, а Cisco ги оспорва. Ищците все още не са доказали своите претенции пред съд. Но въпросът, пред който е изправен Върховният съд на САЩ, е дали те изобщо могат да опитат. По този въпрос принципът трябва да е недвусмислен: технологичен гигант не трябва да може да се прикрива зад дипломацията, когато се твърди, че умишлено е създал инструменти за преследване от американска земя.
Мненията, изразени в тази статия, са на автора и не отразяват непременно позицията на The Epoch Times.
