Обвинителният акт на специалния прокурор Джак Смит все още съдържа четирите първоначални обвинения срещу Доналд Тръмп, но е преработен заради решението за президентския имунитет на Върховния съд
Специалният прокурор Джак Смит внесе на 27 август във Вашингтон актуализиран обвинителен акт срещу 45-я президент на САЩ. Причината е решението на Върховния съд, че бившият държавен глава се ползва с известен президентски имунитет срещу наказателно преследване.
„Днес, голямо федерално жури в окръг Колумбия върна преработен обвинителен акт, обвиняващ подсъдимия в същите престъпления, в които беше обвинен първоначално“, пише в съдебния документ, заведен от службата на специалния прокурор на 27 август. В него се уточнява, че новото голямо жури не е било предварително запознато с доказателства по делото. Както и че преработената версия на обвинението отразява усилията на правителството да зачита и прилага решенията на Върховния съд на САЩ.
Специалният прокурор Джак Смит повдигна през август 2023 г. четири обвинения срещу Доналд Тръмп , които включват криминален заговор за измама на Съединените щати, за възпрепятстване сертифицирането на гласовете в полза на Джо Байдън на 6 януари 2021 г. и срещу правото на гражданите да гласуват.
Обновеният съдебен документ премахва част от първоначалния обвинителен акт, според който Тръмп се е опитал да използва правоприлагащите правомощия на Министерството на правосъдието, за да отмени резултата от изборите през 2020 г.
Върховният съд постанови през юли 2024 г., че по това конкретно обвинение, Тръмп се ползва с абсолютен президентски имунитет срещу наказателно преследване.
Въпреки това, преработеният обвинителен акт на Джак Смит съдържа същите четири наказателни обвинения, включително заговор за измама на Съединените щати. Което означава, че според специалния прокурор решението на Върховния съд за имунитета на бившия президент не представлява сериозна пречка да бъде осъден.
Доналд Тръмп изля възмущението си в пост в TruthSocial, като нарече новото обвинение „шокиращо“ и призова за незабавното му отхвърляне.
„В опит да възкреси „мъртъв“ лов на вещици във Вашингтон, окръг Колумбия, в акт на отчаяние и за да спаси репутацията си, незаконно назначеният „специален прокурор“ умопомраченият Джак Смит повдигна абсурдно ново обвинение срещу мен, което има всички проблеми на старото обвинение и трябва да бъде отхвърлен НЕЗАБАВНО. Неговото скалъпено дело с документи във Флорида беше напълно отхвърлено. Това е просто опит за НАМЕСА В ИЗБОРИТЕ и отвличане на вниманието на американския народ от катастрофите, които Камала Харис причини на нашата нация…“
Републиканецът има предвид федералното дело с класифицираните документи във Флорида, което федералният съдия Ейлийн Кенън отхвърли на 15 юни 2024 г., след като установи, че назначаването на специалния прокурор Джак Смит е било противоконституционно.
Президентският имунитет на Тръмп
Върховният съд на САЩ постанови на 1 юли, че президентите и бившите президенти се ползват с „абсолютен имунитет“ от наказателно преследване за „поведение в рамките на неговата [президента] изключителна сфера на конституционни правомощия“. Висшият съдебен орган определи насоки за това кои действия по делото във Вашингтон за федералните избори срещу бившия президент Доналд Тръмп могат да останат в обвинителния акт, но отправи голям дял от съдебните спорове към Окръжния съд на САЩ в окръг Колумбия.
Върховната съдебна инстанция не отхвърли нито едно от повдигнатите от Джак Смит четири обвинения. Мнозинството върховни магистрати счете, че президентите имат абсолютен имунитет за основни конституционни правомощия и презумптивен имунитет за други официални действия. Този имунитет „не се разпростира върху поведение в области, където неговите правомощия се споделят с Конгреса“, а неофициалните действия, предприети по време на управлението на върховния глава, не получават никакъв имунитет.
Висшият съдебен орган постанови, че разговорите на президента Тръмп с действащия главен прокурор Уилям Бар относно легитимността на изборите са били основно поведение, подлежащо на абсолютен имунитет. Той обаче отсъди, че разговорите на Тръмп с вицепрезидента Майк Пенс относно сертифицирането на гласовете са били част от служебните му задължения, като по този начин подлежат на презумптивен, но не абсолютен имунитет. В този случай съдията по делото Таня Чъткан трябва да прецени дали наказателното преследване на тези действия е вмешателство в пълномощията и функциите на изпълнителната власт. Ако е така, прокурорите ще трябва да оборят презумпцията за имунитет.
Върховнят съд също така установи, че разговорите на президента Тръмп с държавни служители и други страни изискват повече факти относно това дали действията му са били официални или не, което също постави в ръцете на окръжния съд.
Върховните съдии очертаха подобни насоки по отношение на речта на президента Тръмп на 6 януари 2021 г. във връзка със събитията в Капитолия същя ден. Има речи, които попадат във външния периметър на официалните отговорности, но има и контексти, в които президентите говорят неофициално, гласи мнението на мнозинството върховни магистрати.
Върховният съд също така постанови, че съдилищата „не могат да разследват мотивите на президента“, докато преценяват дали дадено действие е официално или неофициално, тъй като тази „силно интрузивна“ линия на разследване може да изложи служебното поведение на съдебно разследване и нарушение на конституционното разделение на властта. Върховният съд върна делото в окръжния съд, за да „анализира внимателно“ дали останалите твърдения в обвинителния акт са или не са официални действия. Той постанови също, че свидетелски показания или лични записи, които инспектират служебното поведение на президента или неговите съветници, не могат да бъдат използвани като доказателство в процеса.
Съдията Таня Чъткан е насрочила обсъждане на съдебния статус на 5 септември. Очаква се съдебното производство да продължи и след изборите през ноември 2024 г.
Ако Тръмп спечели президентския пост, ще има юрисдикцията да се самопомилва, тъй като делото е федерално. Но дори и да не спечели, съдебният процес може да се сблъска с допълнителни обжалвания и евентуално да се върне във Върховния съд.
