|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Големите банки изглежда са в основата на движението за изграждане на система от лични социални кредитни точки.
Тази седмица британската банка Barclays стана поредната, която бе обвинена, че закрива сметките на свои клиенти по политически или религиозни причини.
През април т.г. Coutts – частна банка, собственост на британската NatWest – закри сметките и оповести личната информация на консервативния политик Найджъл Фараж, един от основните привърженици на Брекзит и поддръжник на бившия президент на САЩ Доналд Тръмп.
И това не важи само за британските банки.
Мнозина твърдят, че най-големите финансови институции в САЩ също установяват политически и социални критерии за своите клиенти, както и наказвания за тези, които не се съобразяват с тях.
„Има планини от доказателства, които сочат, че много от най-големите и влиятелни американски банки дискриминират клиентите си заради техните идеологически, социални, културни, религиозни или политически възгледи“ – заяви пред The Epoch Times Джъстин Хаскинс, директор на Heartland Institute.
„Чрез различни екологични, социални и управленски (ESG) политики и рамки банките редовно отсяват клиенти, които се смятат за „рискови за репутацията“ или са смятани за част от индустрии, които са в немилост пред елитите и техните влиятелни институции“ – допълни той.
Законодатели в Обединеното кралство взимат мерки
За разлика от САЩ, където регулаторните органи не са предприели никакви действия, в Обединеното кралство министрите се намесиха, за да защитят своите избиратели от политическа дискриминация.
„Андрю Грифит, министър на икономиката на Великобритания, се срещна наскоро с някои от най-големите банки и ги накара да се ангажират с принципа на недискриминация, основан на законно изразяване на мнение“, казва Майкъл Рос, съветник на Алианса за защита на свободата (ADF), пред The Epoch Times.
Освен това в момента се разработват законодателни промени, които забраняват на банките да дискриминират клиентите си на политическа или религиозна основа.
„Мисля, че въпросът, с който всички можем да се съгласим, е, че правото на законна свобода на словото е фундаментално“, заяви миналата седмица министърът на финансите на Обединеното кралство баронеса Пен. „И когато то е поставено под въпрос чрез предоставянето на услуги, имаме основание да се притесняваме.“
Външният министър на Обединеното кралство Джеймс Клевърли заяви, че закриването на сметките на г-н Фараж е „погрешно на много нива“. „Това напълно подкопава доверието, което имаме в нашите банкови и финансови системи“, каза той.
Съгласно новите разпоредби в Обединеното кралство банките, които закриват сметки на клиенти, ще трябва да посочват причината за това, а клиентите ще имат право да обжалват решението на банката. Банките, които продължават да проявяват дискриминация, могат да загубят лиценза си.
Междувременно самите британски банки изглежда се обръщат срещу тези политики или поне срещу неблагоприятната публичност, с която се сблъскват в резултат на тях.
На 26 юли главният изпълнителен директор на NatWest Алисън Роуз подаде оставка, след като твърденията на г-н Фараж бяха потвърдени и стана ясно, че тя е обсъждала подробности за неговата личност с BBC News. Г-жа Роуз заяви, че е виновна за „сериозна грешка в преценката“.
Питър Флавел, главен изпълнителен директор на Coutts, подаде оставка на 27 юли, като заяви, че поема „крайната отговорност“ за закриването на банковите сметки на г-н Фараж.
Правителственият орган за наблюдение на данните на Обединеното кралство обеща разследване, като изпрати писмо до банките, за да им напомни, че личната информация на клиентите трябва да се пази в тайна.
„Банковото задължение за конфиденциалност е на повече от сто години – заяви Джон Едуардс, комисар по информацията на Великобритания. – Ясно е, че то не би позволило обсъждането на лична информация за клиента с медиите.“
„Доверяваме на банките парите си и личната си информация – добави той. – Всеки намек, че това доверие може да бъде предадено, ще бъде притеснително за клиентите на банката и за регулаторите като мен.“
Експерти твърдят, че банките в САЩ също дискриминират
Най-голямата американска банка JPMorgan Chase също е била обвинявана в политическа и религиозна дискриминация.
През май дългогодишният акционер в JPMorgan Chase Дейвид Бахнсен заведе акционерно дело срещу банката, твърдейки, че тя е закрила по политически причини сметките на религиозна организация, създадена от бившия сенатор и посланик с големи правомощия в САЩ по въпросите на международната религиозна свобода Сам Браунбек.
Въпреки че в крайна сметка действието не получи подкрепата на мнозинството от акционерите, г-н Бахнсен заяви: „Едно нещо, в което съм сигурен, е, че следващия път, когато банковият мениджър реши да закрие сметка на човек като посланик Браунбек, той ще се замисли дали да го направи. Това беше отразено надълго и нашироко както от лявата, така и от дясната преса, и не вярвам, че се отрази добре на JPMorgan.“
През ноември 2021 г. WePay, компания за платежни услуги, собственост на JPMorgan Chase, внезапно отмени услугите, които предоставяше на Defense of Liberty, консервативна организация, за събитие с участието на Доналд Тръмп младши. Тогава WePay заяви, че няма да обслужва никого, който насърчава „омразата, насилието, расовата нетърпимост, тероризма, финансовата експлоатация на престъпление“.
Това накара ковчежника на щата Мисури Скот Фицпатрик да заплаши, че ще спре държавния бизнес с банката.
През юли 2021 г. Семейният съвет се сблъска с подобен отказ на услуга.
„Въпреки че Семейният съвет по принцип се опитва да избягва да прави бизнес с компании като Chase, в 10:29 ч. на 7 юли 2021 г. нашият офис получи лаконичен имейл от нашия доставчик на кредитни карти – компания, собственост на J.P. Morgan Chase – в който се казваше: „За съжаление, вече не можем да поддържаме вашия бизнес“. В 10:30 ч. те прекратиха сметката ни и ние вече не можехме да приемаме дарения“, заявява Семейният съвет.
„В продължение на почти две години използвахме тази компания за обработка на даренията, които нашите поддръжници правеха на Семейния съвет и Алианса за образование чрез нашите уебсайтове…“
На 23 март финансови служители от 14 щата в САЩ написаха писмо до главния изпълнителен директор на JPMorgan Джейми Даймън, в което изразиха „загриженост, че банката е ангажирана с това, което изглежда като политически мотивирано премахване на банкирането на определени индустрии, лица и групи“.
„Голям брой от нашите пенсионни фондове са преки акционери в Chase и като управляващи инвестиционните долари на нашите щати, ние сме загрижени, че неотдавнашният модел на очевидно политически мотивирано дебанкиране от страна на компанията представлява нарушение на нейния фидуциарен дълг“, заявиха те. „Съгласно закона Вие и другите служители на компанията трябва да действате с цел максимизиране на печалбата и не трябва да подчинявате дългосрочното финансово благосъстояние на компанията на чужди лични или политически цели.“
Междувременно 19 главни прокурори на щати написаха писмо до г-н Даймън.
„Ясно е, че JPMorgan Chase & Co. упорито е дискриминирала определени клиенти поради тяхната религиозна или политическа принадлежност.
„Тази дискриминация е неприемлива – пишат главните прокурори. – Chase трябва да прекрати подобно поведение и да приведе бизнес практиките си в съответствие с антидискриминационните политики, които Chase прокламира.“
Дискриминацията може да се разпространи отвъд политиката
Експерти изразяват загриженост, че банковата дискриминация може да се разпространи отвъд политическите и религиозните възгледи до по-широка система за социален кредит, която може да включва и неща като екологично поведение и контрол върху оръжията.
„Има всички основания да се смята, че сегашните дискриминационни практики в банковото дело скоро могат да се разпространят и върху личните емисии на CO2 или покупката на оръжие“, казва г-н Хаскинс.
„Всички големи банки в САЩ, от Bank of America до Citi и Wells Fargo, заявиха, че са започнали процес на постепенно премахване на емисиите на CO2 от целия си бизнес модел, включително кредитирането и банковите услуги“, заяви той.
„Това ще отнеме няколко десетилетия, но ако тези банки осъществят плановете си, хората и компаниите, които разчитат на изкопаеми горива – почти всички днес – ще бъдат силно засегнати.“
„Политиките, които те използват, за да направят това, са много експанзивни, като например „риск за репутацията“ или „политически изложено лице“ – каза г-н Рос от ADF. „Всъщност там няма критерии и можем да видим, че са насочени към всеки политически опонент или към всеки, който има възгледи, които активисти или дори правителствени служители смятат за непопулярни.“
„Само през миналата седмица те дебанкираха няколко лекари, които говорят за неефективността на ваксините [COVID-19] … и банката все още не е обяснила защо – заяви г-н Шепард директор в Националния център за изследване на обществената политика.
Някои твърдят, че като частни компании банките са свободни да правят бизнес с които клиенти си изберат. Тази позиция обаче се оспорва с мотива, че финансовите услуги са от решаващо значение за способността на хората и организациите да функционират в съвременното общество.
„Особено банките получават много помощи и публични облаги от правителството и от данъкоплатците тук“, каза г-н Рос. „Те правят това, за да могат да служат на обществото.“
„Така че, когато се обърнат и започнат да използват тези финансови услуги като оръжие, за да отрязват хората с възгледи, които не им харесват, те нарушават общественото доверие“, отбеляза той.
„Американските банки, които изглежда са водещи в тези политики на дебанкиране и дискриминация, са банките, които са твърде големи, за да фалират“, каза г-н Шепард. „Ако сте обезпечени от американските данъкоплатци, можете да запазите печалбите си, но ние покриваме загубите ви – не можете да дискриминирате гледната точка на нито един американец.“
Представители на JPMorgan Chase, NatWest и Barclays не отговориха до пресата на молбата на The Epoch Times за коментар.
ВИЖТЕ СЪЩО:
