|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Окръжният съд в Масачузетс потвърди решение на училище да не допуска в клас седмокласник с тениска с надпис „Има само два пола“.
През март Лиъм Морисън е изведен от клас от директора и училищния съветник в средното училище „Никълс“ (Nichols Middle School) в град Мидълбъро, защото е носил въпросната тениска. Казано му е да я свали или в противен случай ще му бъде забранено да посещава учебните часове. След като отказва, той пропуска остатъка от учебния ден.
„Разочарова ме това, че не мога да нося тениската в училище“, казва Лиъм в изявление. „Посланието е важно за мен и би трябвало да мога да упражнявам свобода на словото, както всички останали.“
След като Лиъм се консултира с адвокати от Алианса за защита на свободата (ADF) и Масачузетския семеен институт, през май те подават съдебен иск срещу училището от негово име. Те обвиняват училище „Никълс“, че е нарушило правата на седмокласника по Първата и Четиринадесетата поправка на Конституцията на САЩ.
„Тук не става въпрос за тениска“ – заявява правният съветник на ADF Логан Спина. „Става въпрос за държавно училище, което казва на седмокласник, че не му е позволено да има възгледи, които се различават от общоприетите в училището.“
Те твърдят, че училището „насърчава“ учениците да се изказват по въпроси относно пол и джендър, стига те „да изразяват предпочитаните от училището възгледи“, че „субективната идентичност на лицето определя дали то е мъж или жена, а не полът му“. Адвокатите добавят, че самото училище е изразило гласно тази позиция и е организирало ежегодни събития, на които се отбелязва тя.
Едновременно с това училището „забранява“ на учениците да изразяват противоположни убеждения. „Служителите на държавното училище не могат да принудят Лиъм да свали тениска, която заявява неговата позиция, когато училището позволява на всеки друг ученик да носи облекло, което изразява мнение по същия въпрос“, посочва г-н Спина.
Освен това те твърдят, че убежденията на Лиъм се основават на научното му разбиране за биологията – че има само два пола и училищните власти не могат да го принудят да „свали тениска, която заявява научен факт. Това е грубо нарушение на Първата поправка“.
Служителите на Мидълбъро заявиха, че разрешават множество послания върху дрехите, но са забранили на Лиъм да носи своето, защото техният дрескод забранява „реч и изображения на омразата“ срещу групови идентичности. Това включва „раса, етническа принадлежност, пол, сексуална ориентация, полова идентичност, религиозна принадлежност или всяка друга класификация“.
За да заяви протеста си към цензурата в училище, Лиъм се връща в клас с друга тениска, на която пише: „Има цензурирани полове“ (There are censored genders). Незабавно е изпратен в кабинета на директора и му е казано, че не може да носи и тази тениска. Адвокатите на Лиъм наричат повторното заглушаване от страна на училището „грубо нарушение на Първата поправка, което насърчаваме съда да коригира“.
Миналия месец, след като изслушва аргументите и на двете страни, окръжният съдия на Съединените щати Индира Талвани застава на страната на училището, заявявайки, че учебното заведение има право да забрани речта, която е в „колизия с правата на другите да бъдат сигурни и да бъдат оставени на мира“.
Представителят на обществените училища в Мидълбъро Шон Сицилиано заявява, че в момента не могат да предоставят на семействата конкретни подробности за отделните искове поради съображения за поверителност, но фокусът им остава върху насърчаването на безопасна и продуктивна учебна среда за всички ученици.
И все пак, въпреки че момчето е попаднало в кабинета на директора и е пропуснало учебни занятия, майката Сюзън Морисън заявява, че подкрепя сина си в отстояването на неговите ценности.
Той застана пред членовете на Борда на обществените училища в Мидълбъро и изложи оплакването си на публично заседание през април. След това се появи в предаването „Фокс и приятели“ и шоуто на Лора Инграм, за да защити тезата си пред съд на общественото мнение. Г-жа Морисън заяви, че „много се гордее с Лиъм за това, че е заел позиция в защита на свободата на словото“.
ВИЖТЕ СЪЩО:
