Това беше четвъртият най-голям приход в боксофиса в историята за първата седмица на филм с ограничение „R“. Той получи 94% одобрение от филмовите критици и 97% одобрение от зрителите в Rotten Tomatoes. Билетите за IMAX премиерата му бяха разпродадени година предварително, като прекупвачите вземаха над 1000 долара за билети на цена 35 долара. По всичко личи, че това беше мегахит с епични размери. Говоря, разбира се, за „Одисея“ на Кристофър Нолан – филма, за който всички говореха от официалната му премиера на 17 юли, а и още преди това.
Похвалите, изсипани върху „Одисея“, изглеждат в по-голямата си част искрени и обмислени. Добре, да харесваш филма, защото Мат Деймън играе Одисей, е повърхностно, но да оцениш операторската работа, ефектите (Нолан е известен с това, че отказва да използва CGI, освен ако не е абсолютно необходимо), амбициозната музика на Лудвиг Йорансън и мащаба и размаха на филма (за които се казва, че подобават на един епос) са напълно основателни критерии за преценка на стойността на един филм.
Въпреки всички положителни рецензии, „Одисея“ не беше без своите критици и мисля, че техният отпор имаше основание. Някои зрители се оплакаха, че филмът, с продължителност малко под три часа, е прекалено дълъг, а имаше и разкази за посетители, които са напускали салона, неспособни да преодолеят скуката. Поставям това в графата „Не можеш да угодиш на всички“. По-обмислените отрицателни коментари се оплакваха от „уок“ подбора на актьорите: например Елена Троянска с „бели ръце“ се играеше от чернокожата актриса Лупита Нионго (която не губи време да нарече Омир мизогин); анахроничния диалог („Татко ми се прибира у дома“, каза Телемах); викингските кораби и римските шлемове; стоманените брони в Бронзовата епоха (един герой действително каза: „Епохата на бронза приключва“); изключването на всички мъжки богове, особено Зевс и Посейдон, централни фигури в поемата на Омир; и феминисткия прочит на поемата, основан на превода на Емили Уилсън.
Малко по-тревожно е включването на персонаж, Синон, който не се появява нито в „Одисея“, нито в „Илиада“ (но ще го намерите в „Енеида“ на Вергилий и в „Ад“ на Данте). Синон, изигран от Елиът Пейдж, трансджендър изпълнител, чийто кастинг стана източник на известни спорове – първо защото погрешно беше обявено, че играе Ахил, а после заради самото участие на трансджендър актьор в ролята на гръцки воин. Въпросът обаче е защо Нолан изобщо избра да включи Синон. Нолан твърди, че това е, за да възстанови статута на Синон – прословут предател в „Енеида“ – да хвърли осъдителна светлина върху собствените слабости на Одисей и да разшири света на Омир, за да създаде по-пълнокръвен митологичен свят. Въпреки тези обяснения аз все още се питам „защо?“. Не съм убеден, че Омир има нужда от подкрепа от Данте, за да създаде богат и приказен свят.
Но най-голямото безпокойство, което много други критици и аз имахме по отношение на „Одисея“ на Нолан, беше в изобразяването на централния герой, Одисей. Смелият, високомерен, находчив, коварен и понякога заядлив воин на Омир се превърна, по думите на политическия коментатор и подкастър Мат Уолш, в „анахронична, хленчеща, мрачна обвивка на мъж, измъчван от „травма“ и „вина““. Ученият и преводач Даниъл Менделсон твърдеше, че Одисей във филма е просто поредният от измъчените герои на Нолан (Опенхаймер веднага идва наум), преследвани от миналото си. Такъв Одисей никъде не се появява у Омир.
Едит Хол, професор по класически науки и водещ авторитет по гръцка драма и епос, критикува изобразяването на Одисей и каза, че версията на Нолан „премахва опасния ръб, който прави Одисей Одисей“. Интересно е, че повечето коментатори с подобни резерви към филма (с изключение на Уолш) намираха структурата и визията на филма за достойни за похвала.
Когато за пръв път видях трейлъра на „Одисея“, бях развълнуван да гледам филма не заради Мат Деймън или дори Кристофър Нолан, а защото някой си беше направил труда да екранизира един основополагащ западен класически текст. След това започнах да чета някои от основателните критики и почти се почувствах склонен да пропусна филма и да изчакам DVD изданието. Почти. Стигнах до извода, че въпреки това, което смятам за реални недостатъци в изборите, направени от Нолан, филмът все пак си заслужава да бъде гледан от хора, които се смятат за традиционно мислещи или консервативни. Ето и причините ми:
– Не е никак лошо хората да говорят за „Одисея“. По-добре да говорят за класическо произведение на западната литература, отколкото за поредното, не знам кое подред, предложение от вселената на Marvel.
– Ако има нещо, от което се нуждаехме в съвременна Америка, това бяха истински герои. Въпреки недостатъците си, Одисей на Омир е герой, и то не просто герой на бойното поле. Той не е и слабият, обезмъжествен Одисей от филма на Нолан. Напротив, той е изпитаният, хитър, дълготърпелив и в крайна сметка триумфиращ воин, движен от любовта към семейството си и копнежа по него. Гледането на този филм, особено като семейно излизане – той е с рейтинг „R“, но в него всъщност няма кървави сцени или неприемлив език – може да доведе до чудесни разговори за това какъв трябва да бъде един герой. Предполагам, че хората по природа ще бъдат по-силно привлечени от класическия герой, отколкото от съвременната представа за „героя“, чиито недостатъци го правят по-скоро антигероичен и следователно някак по-човешки. Понякога всички ние имаме нужда от някои свръхчовешки качества, на които да се възхищаваме. Във всеки случай това дава чудесна тема за разговор.
– Всички знаем, че колкото и вярно филмовите адаптации да се опитват да следват оригиналните си източници – ако изобщо се опитват – те винаги изпускат нещо, което обогатява книгата, но би обезценило филма. Това със сигурност важеше за „Одисея“ на Нолан, тъй като редица епизоди от Омир са били разводнени или напълно изключени от филма. Например хитростта с „Никой“ в епизода с Циклопа не беше включена, макар че самият Циклоп присъстваше. Може би филмът ще насърчи други да прочетат поемата на Омир или просто да научат повече за нея. Има дори опростени преводи, предназначени за деца. Можем да използваме филма като отправна точка към по-голям интерес към Омир, Древна Гърция или често атакуваната западна цивилизация, която беше обект на удари, но не и унищожена.
Така че вместо да отхвърляме филма напълно, може би трябва да го гледаме, да го критикуваме, да намерим неща, които да похвалим в него – Нолан все пак е добър режисьор – и да приложим усещането си за доброто, красивото и истинното към филма. А още по-добре – може би филмът ще вдъхнови творчество у консервативно или традиционно мислещи хора, така че да вземат онова, което е погрешно в „Одисея“, и да го подобрят.
Изразените в тази статия възгледи са мнения на автора и не непременно отразяват възгледите на The Epoch Times.
